Är världen vad den ser ut att vara? maj 19, 2009

Igår var jag och sköt upp för jägarexamen. Igår sköt vi kulprovet och det gick fruktansvärt dåligt… Från böjan kan man tycka att det oftast gör det eftersom jag inte skjutit så mycket innan men det blev liksom inte bättre eftersom heller. När jag sköt och missade alla skott utom ett var jag på väg att börja gråta. Jag hade stor lust att ge upp men alla tuffa skogisar runt om kring mig gjorde att jag höll god min och skärpte mig.

.

serien därefter satte jag fullt. Hur jag nu lyckades med det.

.

Men sedan blev det svart…

.

Lärarn sa att jag måste hålla upp och för varje skott sköt jag högre och högre upp. Kontrollen ökade och jag var helt säker på att jag sköt älgen i ryggen, medvetet, men ändå tog mina skott i vallen framför, långt nedanför älgen. Vi trodde att det var något fel på geväret och läraren sköt, men det träffade mitt i prick.

.

Sedan kom ljuset.

.

Läraren frågade om jag har brytningsfel och det har jag ju. Det var problemet. När jag tittar in i kikaren som förstorar mycket så ser skjuter jag där jag ser älgen och inte där den är eftersom min bild av världen inte är detsamma som verkligheten. Men jag klarade provet genom att skjuta med högerbössan och sikta högt ovanför älgen.

.

Jag tycker att detta är ett slående exempel. I vetenskapens namn försöker vi lista ut världen och förklara den men hur ska vi kunna finna en objektiv bild av världen när människan på detta sätt felar. Det vi har för att tolka världen är våra sinnen, våra känslor och vår intuition. Våra sinnen felar tydligt. Ögonen ser sånt som inte finns och ser saker på fel ställe. Känslorna vet vi också kan spela oss ett spratt. Är jag hungrig, då är hela världen bajs. Och vår intuition, den är så undertryckt och förbjuden  idag. Den är alldeles för hokus-pokus för att  vara vetenskaplig.

.

Det här visar mig att människan är bra lätt att lura. Klart jag kan ha fel. Det jag upplever som Gud kanske inte alls är det, det kanske är något helt annat men eftersom jag ser det, tror jag att det finns. Jag litar till något högre än mig själv eftersom jag själv inte kan förstå allt. Jag kan ju inte ens se älgen framför mig på rätt ställe.

.

Jag tror inte att människan kan finna svaren på alla frågor. Men om människan är skapad av Gud, tror jag att Gud har lagt ner förmågan för människan att i alla fall ana Gud. Men Gud tränger sig inte på. Om du söker Gud, går han dig sig mötes. Men vill du inte veta av honom, då stör han dig inte.

Get out of my box! maj 9, 2009

Nu när jag läser religionssociologi har jag tänkt en del på det här med att man ska kategorisera och stämplande av namn på saker.

.

Om jag säger religion, då vet du vad jag menar, eller hur?

Vad skulle du säga att religion är?

.

Världen är inte på något sätt överens om vad ordet religion verkligen betyder. Det märkliga är att för varje gång man ska studera det, beskriver man det som något och sedan studerar man detta skapade något som om det vore religion. Antingen får man med endast vissa aspekter som tillexempel sekter eller abrahamitsika religioner i sin definition eller så inkluderar man också huliganism och frimärkssamlande.

.

Testa min liknelse;

För att kategorisera saker använder man lådor. vanliga kartonger. Det finns olika frägglada bollar. Vi har bestämt att vissa bollar är röda, andra är gröna. Vi upplever dem så. Dessa bollar upplevs också olika stora, en del som små, andra större. Uppgiften är att samla alla stora, gröna bollar i lådan utan att det finns något utrymme i lådan där mindre blåa ryms. Eftersom bollarna är runda och kartongen är fyrkantig verkar detta omöjlig. Det är ett problem som inte ens IKEA verar kunna lösa. Släpper man ut luften ur bollarna, är de inte längre bollar. Man kan försöka forma om dem till fyrkanter men då tappar de sin verkliga form. Man kan också fösöka att måla de små bollarna gröna men då kommer de att flagna eftersom.

.

Jag vet inte om tanken kommer hela vägen men vore det inte trevligt om man bara struntade i att sätta namn och istället såg ting för vad de egentligen är. Istället för att kramagtigt hålla fast vid en skapad term och försöka forma verkligheten efter den så kanske man skulle utgå ifrån verkligheten och forma om termen.

.

Det är väl kanske problemet med språket. Att det liksom inte är tillräckligt för att beskriva sånt som är större än ord.

Naturligt-vis… maj 9, 2009

Just nu läser jag Religionssociologi och då ser man utifrån ett sociologiskt perspektiv på religionen. Det tycker jag är ganska rimligt. Det betyder inte att religion är något dåligt. Religionsateism, det däremot, det är när man ser på ett ateistiskt perspektiv på religionen .

.

I min bok som lämpligt nog heter religionssociologi -en introduktion så fanns det en teori av Gabriel LeBras som handlade om att människor som lever i naturen är mer religiösa än människor i staden. Detta förklarade han genom att människor i urbana miljöer endast är omgiven av ting skapade av människor, därför har man inget behov av en allsmäktig skapare eftersom allt är skapat av människohand.

.

Mary Douglas å andra sidan säger att i och med att samhället utvecklas så växer intresset för religion eftersom människan inser hur komplicerad världen är genom att studera den under lupp, speciellt inom naturvetenskapliga ämnen.

.

Jag tycker att båda dessa aspekter är trovärdiga. Det är så lätt att försöka pressa in människan i en låda och göra allt teoretiserat.

.

Blir människor mer religiösa av naturen?

Ja.

.

Båda dessa teorier visar att ju mer vi ser, ju mer vill vi veta var allt kommer ifrån. Tydigen var andelen troende större bland naturvetare än bland humaniser och samhällsvetare. Det trodde verkligen inte jag! Jag trodde abolut att det var tvärtom. Men där ser man.

.

Naturen väcker intresse kring skapelsen.

Är det så märkligt, egentligen? april 3, 2009

Att du inte tror på Jesus, det skulle jag lätt kunna förklara med att du är alltför influerad av moderniteten och det rationella tänkandet. Du tror att det ligger i människans ansvar att förklara saker och ting och det genom vetenskap. Bevis behövs för att visa en sanning och en sådan är Big Bang och Gravitationen. Det är fullt rimligt.

.

Att jag tror på Jesus, skulle du kunna förklara religionspsykologiskt, att jag har en social brist som fylls av en tilltro till en Gud. Att jag ”inte klarar av verkligheten” och att jag måste ha en nallebjörn som tröstar mig när det är mörkt. Ett opium för folket och en psykisk skada.

.

Men vad hjälper det egentligen? Vem av oss har mest rätt? Den moderne vetenskapstroende eller den postmoderne kristna (kommunisten+opiumet)?

.

Är det så himla lätt att förklara allt egentligen? Hur ska jag veta vad som är rätt? Och finns det något som ens går att bevisa utan att basera det på ett antagande?
Vår lärare i Etik tog exemplet människans minne. För att testa det måste man använda det. Jag måste anta att mitt minne fungerar för att ens kunna försöka minnas. Jag måste anta vissa saker som jag inte kan bevisa för att bevisa annat. Skillnaden mellan mig och dig, med våra olika världsbilder är att vi har olika grunder.

.

Bygg inte hus på sandig strand,

Bygg inte hus på grus,

kanske verkar det okej,

men en dag du ångrar dig,

du får bygga huset en gång till.

.

Du måste bygga huset på ett berg,

På en stadig grund som inte rubbar sig,

och när stormen piskar på,

har du frid i huset ändå.
.

Jag läste i IKON1931 (Kristen tidning) om en pastor i Saronkyrkan i Göteborg som hade skrivit en fråga till 118 800 som anser sig ha svar på alla frågor. han skrev i alla fall och frågade ”Vem är Jesus” och fick svaret ”Det är han som i den påhittade religionen kristendomen ska vara frälsaren. Sagan säger att han levde för 2000 år sedan och gick på vatten och hade sig”.

.

jag blir lite lätt upprörd av att läsa detta. Det är inte bara kränkande (även om man får tycka vad man vill) att de som säger sig ha svar på allt’s självaste VD yttrar sig på detta sätt, det är också sorgligt. Det känns lite som mellanstadiet och din mamma är en bög, din Gud är en lurifax.
.
De flesta forskare i världen är överens om att den Historiske Jesus från Nasaret har funnits. Att världens största religion skulle uppstå ur intet känns för mig lite märkligt. Jag menar 2 miljarder kan inte ha fel? Och om de har det, så har jag ändå inte förlorat något.
.
Denne moderne VD och postmoderne kristna Elin vid Ume uni, måste nån av oss ha fel? måste nån av oss ha rätt? Finns det flera sanningar?
.
Jag vet inte om jag har rätt men det jag gör är att jag i alla fall står för den grund jag bygger alla andra argument på.
.
Vad står du på för grund? Vad finns i botten? Är det sand? Berg? Kan det rubbas av nya vetenskapliga upptäckter eller är det något bestående?

.

Frid.

mars 25, 2009

Svaret på allt

 

”Fröken frågar; Vad är det som klättrar i träd och äter bananer?

Liten pojke svarar; det borde ju vara en apa men eftersom det är du som frågar, antar jag att det är Jesus!”

.

Jag har just skrivit en tenta på temat ”inkarnationens funktion i ljuset av vetenskap och teologi”.

Med inkarnationen menas att Gud blev människa.

.

Jag finner så många svar nu för tiden som jag alltid sökt. Du kanske inte får Kristendomen att gå ihop, men jag tror ärligt talat att den gör det. Ju mer jag lär mig, ju mer förstår jag…

.

Ondskans problem är inget problem för mig längre.

Jag vet att Jesus var Gud.

En enskild vetenskap kan inte bära alla svar.

.

Det finns inte bara en sanning. Det finns flera och det gör inte dem mindre sanna.

Det finns inte bara en människa. Det finns flera människor men det gör inte oss till mindre människa.

.

religionsdialog mars 16, 2009

”Understanding each other does not always lead to agreement

and respect for one another does not depend on agreement”

.
William Christian