Laughing With Regina Spektor juni 18, 2009

No one laughs at God in a hospital

No one laughs at God in a war

No one’s laughing at God

When they’re starving or freezing or so very poor

.

No one laughs at God

When the doctor calls after some routine tests

No one’s laughing at God

When it’s gotten real late

And their kid’s not back from the party yet

.

No one laughs at God

When their airplane start to uncontrollably shake

No one’s laughing at God

When they see the one they love, hand in hand with someone else

And they hope that they’re mistaken

.
No one laughs at God

When the cops knock on their door

And they say we got some bad news, sir

No one’s laughing at God

When there’s a famine or fire or flood

*Chorus*
But God can be funny
At a cocktail party when listening to a good God-themed joke, or
Or when the crazies say He hates us
And they get so red in the head you think they’re ‘bout to choke
God can be funny,
When told he’ll give you money if you just pray the right way
And when presented like a genie who does magic like Houdini
Or grants wishes like Jiminy Cricket and Santa Claus
God can be so hilarious
Ha ha
Ha ha

.

No one laughs at God in a hospital
No one laughs at God in a war
No one’s laughing at God
When they’ve lost all they’ve got
And they don’t know what for

.

No one laughs at God on the day they realize
That the last sight they’ll ever see is a pair of hateful eyes
No one’s laughing at God when they’re saying their goodbyes

.

But God can be funny
At a cocktail party when listening to a good God-themed joke, or
Or when the crazies say He hates us
And they get so red in the head you think they’re ‘bout to choke
God can be funny,
When told he’ll give you money if you just pray the right way
And when presented like a genie who does magic like Houdini
Or grants wishes like Jiminy Cricket and Santa Claus
God can be so hilarious

.

No one laughs at God in a hospital
No one laughs at God in a war
No one laughs at God in a hospital
No one laughs at God in a war
No one laughing at God in hospital
No one’s laughing at God in a war
No one’s laughing at God when they’re starving or freezing or so very
poor

.

No one’s laughing at God
No one’s laughing at God
No one’s laughing at God
We’re all laughing with God

Är världen vad den ser ut att vara? maj 19, 2009

Igår var jag och sköt upp för jägarexamen. Igår sköt vi kulprovet och det gick fruktansvärt dåligt… Från böjan kan man tycka att det oftast gör det eftersom jag inte skjutit så mycket innan men det blev liksom inte bättre eftersom heller. När jag sköt och missade alla skott utom ett var jag på väg att börja gråta. Jag hade stor lust att ge upp men alla tuffa skogisar runt om kring mig gjorde att jag höll god min och skärpte mig.

.

serien därefter satte jag fullt. Hur jag nu lyckades med det.

.

Men sedan blev det svart…

.

Lärarn sa att jag måste hålla upp och för varje skott sköt jag högre och högre upp. Kontrollen ökade och jag var helt säker på att jag sköt älgen i ryggen, medvetet, men ändå tog mina skott i vallen framför, långt nedanför älgen. Vi trodde att det var något fel på geväret och läraren sköt, men det träffade mitt i prick.

.

Sedan kom ljuset.

.

Läraren frågade om jag har brytningsfel och det har jag ju. Det var problemet. När jag tittar in i kikaren som förstorar mycket så ser skjuter jag där jag ser älgen och inte där den är eftersom min bild av världen inte är detsamma som verkligheten. Men jag klarade provet genom att skjuta med högerbössan och sikta högt ovanför älgen.

.

Jag tycker att detta är ett slående exempel. I vetenskapens namn försöker vi lista ut världen och förklara den men hur ska vi kunna finna en objektiv bild av världen när människan på detta sätt felar. Det vi har för att tolka världen är våra sinnen, våra känslor och vår intuition. Våra sinnen felar tydligt. Ögonen ser sånt som inte finns och ser saker på fel ställe. Känslorna vet vi också kan spela oss ett spratt. Är jag hungrig, då är hela världen bajs. Och vår intuition, den är så undertryckt och förbjuden  idag. Den är alldeles för hokus-pokus för att  vara vetenskaplig.

.

Det här visar mig att människan är bra lätt att lura. Klart jag kan ha fel. Det jag upplever som Gud kanske inte alls är det, det kanske är något helt annat men eftersom jag ser det, tror jag att det finns. Jag litar till något högre än mig själv eftersom jag själv inte kan förstå allt. Jag kan ju inte ens se älgen framför mig på rätt ställe.

.

Jag tror inte att människan kan finna svaren på alla frågor. Men om människan är skapad av Gud, tror jag att Gud har lagt ner förmågan för människan att i alla fall ana Gud. Men Gud tränger sig inte på. Om du söker Gud, går han dig sig mötes. Men vill du inte veta av honom, då stör han dig inte.

Oinspiration april 17, 2009

Det är lite dåligt på bloggfronten, just nu. Jag skriver inte alls mycket. Man skulle kunna kalla det bloggtorka. bloggkramp. bloggarm?

.

Just nu läser jag Hindusim och Buddhism och det gör mig oinspirerad. Det är riktigt tråkigt, om man nu verkligen får säga det. Men jag tycker man måste få tycka att saker är tråkliga. Det känns inte relevant, även om det självklart är bra att ha i ryggsäcken… Sen är det nog bra, men nu, nu är det bajs. Bajsboken gick ju liksom att ta sig igenom… Den här kursen är bara en stort ”hoppas att jag klarar tentan så jag slipper pina mig igenom det igen”…
.
Många i den sekulariserade världen dras till dessa två religioner. Det tycker jag ärligt är märkligt. Jag ser inte vad människor ser. Många tycker ju att kristendomen är hokuspokus och hittepå, då har ni ingen aning om alla hittepån som finns inom Hinduism och Buddhismen. Eller så är jag hemmablind inom Kristendomen.

.

Vissa delar kan jag känna igen och faktsikt förstå och tycka är resonabelt och kanske vackra att se på eller lite myspys med yoga och grejer men det är ju ingen IKSU-Yoga direkt… Mycket är riktigt märkligt för mig… Jag förstår att det kan vara rimligt om man är uppväxt i den kontexten och liksom har fått det med modersmjölken men det är mäkligt, för mig, när man är uppväxt i väst och hela religionskritiken att det kan kännas attraktivt… Men det kanske är en motreaktion. Vad vet jag.

.

Jag säger inte att Hinduismen och Buddhismen är något dåligt, det tycker jag inte. Det är bara fel för mig. De fyller säkerligen sin funktion för andra människor men för mig är det inte rätt. För mig är rött rätt. För mig är Jesus rätt. Och Norrland (vart det nu ligger, för mig- mellansverige). Mellan Sundsvall och Ume. Teologi är rätt. Feminism/Jämställdhet är rätt.

.

Är det så märkligt, egentligen? april 3, 2009

Att du inte tror på Jesus, det skulle jag lätt kunna förklara med att du är alltför influerad av moderniteten och det rationella tänkandet. Du tror att det ligger i människans ansvar att förklara saker och ting och det genom vetenskap. Bevis behövs för att visa en sanning och en sådan är Big Bang och Gravitationen. Det är fullt rimligt.

.

Att jag tror på Jesus, skulle du kunna förklara religionspsykologiskt, att jag har en social brist som fylls av en tilltro till en Gud. Att jag ”inte klarar av verkligheten” och att jag måste ha en nallebjörn som tröstar mig när det är mörkt. Ett opium för folket och en psykisk skada.

.

Men vad hjälper det egentligen? Vem av oss har mest rätt? Den moderne vetenskapstroende eller den postmoderne kristna (kommunisten+opiumet)?

.

Är det så himla lätt att förklara allt egentligen? Hur ska jag veta vad som är rätt? Och finns det något som ens går att bevisa utan att basera det på ett antagande?
Vår lärare i Etik tog exemplet människans minne. För att testa det måste man använda det. Jag måste anta att mitt minne fungerar för att ens kunna försöka minnas. Jag måste anta vissa saker som jag inte kan bevisa för att bevisa annat. Skillnaden mellan mig och dig, med våra olika världsbilder är att vi har olika grunder.

.

Bygg inte hus på sandig strand,

Bygg inte hus på grus,

kanske verkar det okej,

men en dag du ångrar dig,

du får bygga huset en gång till.

.

Du måste bygga huset på ett berg,

På en stadig grund som inte rubbar sig,

och när stormen piskar på,

har du frid i huset ändå.
.

Jag läste i IKON1931 (Kristen tidning) om en pastor i Saronkyrkan i Göteborg som hade skrivit en fråga till 118 800 som anser sig ha svar på alla frågor. han skrev i alla fall och frågade ”Vem är Jesus” och fick svaret ”Det är han som i den påhittade religionen kristendomen ska vara frälsaren. Sagan säger att han levde för 2000 år sedan och gick på vatten och hade sig”.

.

jag blir lite lätt upprörd av att läsa detta. Det är inte bara kränkande (även om man får tycka vad man vill) att de som säger sig ha svar på allt’s självaste VD yttrar sig på detta sätt, det är också sorgligt. Det känns lite som mellanstadiet och din mamma är en bög, din Gud är en lurifax.
.
De flesta forskare i världen är överens om att den Historiske Jesus från Nasaret har funnits. Att världens största religion skulle uppstå ur intet känns för mig lite märkligt. Jag menar 2 miljarder kan inte ha fel? Och om de har det, så har jag ändå inte förlorat något.
.
Denne moderne VD och postmoderne kristna Elin vid Ume uni, måste nån av oss ha fel? måste nån av oss ha rätt? Finns det flera sanningar?
.
Jag vet inte om jag har rätt men det jag gör är att jag i alla fall står för den grund jag bygger alla andra argument på.
.
Vad står du på för grund? Vad finns i botten? Är det sand? Berg? Kan det rubbas av nya vetenskapliga upptäckter eller är det något bestående?

.

Frid.

Visste ni att… februari 20, 2009

.

Den ende som inte har religionsfrihet i Sverige är Kungen…

.

Vad är religionsfrihet?

När den första lagen om religionsfrihet kom så fick man gå ur den statliga kyrkan, men bara om man sedan gick med i ett annat godkänt religiöst förbund. Religionsfrihet i den form vi känner idag, frihet att inte utöva religion, den lagen kom 1951, eller hur var det?

.

Men det handlar om frihet att utöva sin religion, inte frihet att slippa andras religioner.

.

Ofta finner jag att jag har mer gemensamt med någon som tror, på vad som helst, buddist, hindu eller vad det nu kan vara, än den som kallar sig ateist. 

.

Men man är fri att tro på vad man vill, något tror man alltid på -annars skulle man inte leva.

.

Det finns många avgudar, mammon (peng), egot (du), idoler av alla de slag (Zlatan, Obama eller Måns Zelmerlöf).

.

Moral, Believing Animals. januari 14, 2009

När jag köpte den boken med titel som överskriften ovan (var skulle annars en överskrift hamna?) tänkte jag att detta var något svameliflum som handlade om att tro på naturen och djuren och humbardihum i mindre utvecklade länder och bland stammar.

.

Jag blev förvånad. Boken är träffande och fantastisk och handlar om varför vi människor är moraliska. den grundar sig på att vi människor är berättande och vi skapar livsberättelser och samhällsberättelser för att få grepp om vår tillvaro och dessa berättelser innehåller också moraliska ordningar. Något förenklat är detta vad han säger i alla fall. Det kanske låter konstigt men jag tycker att detta blir klarare och klarare för varje dag som går.

.

Om du har tid, tycker jag verkligen  att du ska läsa den här boken. Den är intressant och ger ett nytt perspektiv på ”all vår kunskap”.

.

För övrigt har han två teorier till varför vi människor är religiösa. Den ena är biologisk och hävdar vår fysik som grund till detta. Den andra hävdar att det är för att en Gud skapat oss så, att vi ständigt söker mening. Jag tycker att detta är kontroversiellt och riktigt träffande. Det är ju helt klart en hållbar teori som har relevans även om den kanske inte är accepterad i alla grupper. (författaren, Smith, är en högt ansedd akademiker och boken är utgedd av Oxford.)

.

Vi ska inte ifrågasätta religionens sanningshalt, vi ska bara bryta ned den och ifrågasätta dess sammansättning och delar… november 18, 2008

”Enligt denna teori kan en religiös vision psykoligiskt beskrivas som en autosymbolik representation av ett intrapsykiskt behov, en process som egots syntetiska funktion använder i syfte att uppnå homeostas.”

Hämtat ur ”Den Religiösa människan, Antoon Geels och Owe Wikström, sid 246, upplaga 5.

.

Vad snackar de egentligen om? Jag förstår verkligen inte… Det värsta av allt är att detta står under sammanfattning som enligt min mening skall vara lätttolkat och förståeligt, men icke!

.

På punkten ovan står den följande ”en undersökning av ett hundratal religiösa visioner i dagens Sverige visade att det finns ett samband mellan individens aktuella livssituation och den religiösa visionen…” Är det så konstigt? Om man nu får en vision kan man ju tycka att den borde visa sig av ett skäl och vara relevant för själva situationen eller? Själva meningen, trodde jag, med visioner är väl att ge svar och klarhet i en viss situation. Det verkar för mig ganska självklart att det då finns ett samband mellan visionen och livssituationen.

.

”…Praktiskt taget alla informanter befann sig i en kris- eller behovssituation.” I den här boken förklaras det som att mitt psyke i en kris framställer och skapar en vision för att reda upp den kaos som finns i mitt psyke genom en vision och att det är därför de föregås av behov. Själv skulle jag hellre se det på det sättet att Gud uppenbarar sig för mig när jag behöver det. Självklart är det då som han gör mest nytta. När allt är perfekt och solen skiner i mitt inre, då finns det inte lika stor vikt i att få en vision eftersom Gud då inte på ett lika dramatiskt sätt behöver komma in i mitt liv. Då kan det räcka med en liten bris eller ett leeende från en annan människa.

.

Kanske är det också så att det är just i behovs- och krissituationer som vi verkligen är mottagliga för Gud och det är först då vi har så öppna ögon att vi kan se honom?

.

Jag är tveksam till att jag skapar mig Gud för att jag behöver honom, det är han som skapat mig och han som finns i mig och det är snarare jag som ser honom just vid behovet och inte bara vid behovet som han finns.

.

Men vadå, psykologin har så mycket större auktoritet och är ett ”bättre sätt” att reda ut livets frågor än vad mina futtiga tankar och idéer är, eller hur? För att inte tala om Jesus snack… Pyttsan.

Hjärnspöken november 13, 2008

Allt som sker i vår värld och som vi känner, ser, luktar och hör tolkas av vår hjärna och enligt den kognetiva metoden tolkar vi alltså alla intryck. Det finns speciella mönster för hur vi tolkar detta och de kallas scheman. Vilket kognitivt (tanke) schema och mönster man använder sig av beror på en rad faktorer. Det beror bland annat på Kontexten (som är ett sånt där fint universitetsord som betyder sammanhang och miljö), Ens Bakgrund och bland annat ens Förväntningar…

.

Man kan alltså säga att det vi upplever som vår värld, bara är vår tolkning av världen.

.

Jag har under en tid upplevt att jag inte längre ser Gud och jag har tvivlat mycket på hur det egentligen förhåller sig med allt… Jag såg en ljusning idag när jag insåg att jag själv, eftersom jag tvivlade på Gud, därför inte såg honom eftersom jag inte tolkade intrycken som Gud längre utan som andra saker.

.

Det kanske låter konstigt men kan tänka att det kanske är så att Gud står och viftar framför ögonen på en men eftersom jag inte förstår eller har något tankemönster för detta, ser jag honom inte utan tolkar det som någon sorts vind. Gud tillhör lite utav det förbjudna i världen och eftersom vi har satt ramar kring det som är tillåtet att se, känna, höra och lukta i världen så finns det ingen plats för Gud.

.

om man nu då skulle hävda att Gud bara var ett hjärnspöke och något som jag själv har ”hittat på” för att… ja jag vet inte varför man skulle hitta på en Gud, för att man längtar upp tillbaka i moderlivet från denna hemska värld, som Freud hävdade, då skulle jag hävda att allt vi ser och tolkar som världen inte är något annat är just ”påhitt”.

.

Handikappad värld november 7, 2008

För några veckor sedan var jag och hälsade på min kusin som berättade för mig om en teori, som jag tolkade det, går ut på att människor blir religiösa för att de har någon sorts social brist. Människor som inte är helt socialt funktionella behöver något sorts substitut för den sociala gemenskapen de inte fullt kan nå och därför uppträder religionen och Gud som ett substitut.

.

Alltså, socialt handikappade (funktionshindrade) människor skapar sig en Mollgan i form av Gud istället för att spela innebandy och gå på teater som normalt folk.

.

På sätt och vis kan jag förstå teorin och tesen, att det är någon sorts brist på något som får människor att söka något ytterligare. Det är ofta trasiga själar som söker Gud men det tror jag beror mest på att det väl är när ens uppfattning om världen brakar samman som man börjar ifrågasätta och söka en alternativ bild av världen. Det är också när man är i behov av hjälp som man ropar efter den och inte när man mår kalasfint.

.

Denna tes fungerar i Sverige. I Sverige är de religiöst utövande en minoritet och ses som en skadad del av samhället. Men hur ser det ut i resten av världen?

Andelen religiösa människor i världen bör uppgå mot minst 80% skulle jag tro. (agnostiker räknas i detta fall som icke-religiösa) Är då alla dessa människor då socialt handikappade? Jag skulle då vilja hävda att vårt släkte (människan) i så fall har en social defekt.

.

Ateism är så fall en minoritet jämfört med religiositet även om man kan tro att det är tvärt om i Sverige men det är egentligen inte heller fallet. Ateismen i Sverige är mellan 20-25%. Kanske beror det på att de som ger oss vår verklighetsuppfattning inte är religiösa och därför tror vi att normen är icke-religiositet.

.

Jag tror att det är vanligare att söka efter en mening och en orskak till livet än att inte göra det. Vare sig man ägnar sig åt vetenskap eller åt frikyrklig kristen mission.

.

Igår fick jag lära mig att det finns ingen defenition som passar på religion. Religion går inte att förklara utifrån något annat ämnets terminologi (språk). Antingen blir definitionen alldeles för bred och innefattar mycket som vi inte ser som religiöst i vanliga fall eller så blir den för snäv så att inte ens de accepterade religionerna får plats.

.

Det är knepigt, det här med religion.